Описание проекта
24 февраля 2005 года на проезжей части улицы Ж… г. Москва гражданин С., управляя автомобилем марки «Вольво - 460», государственный номер …, и гражданин В., управляя автомобилем марки «Деу Нексия», государственный номер …, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершили столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Каризма» государственный номер …, принадлежащий ЗАО ПТФ «Т…».
За рулём автомобиля «Мицубиси Каризма» находился генеральный директор ЗАО ПТФ гражданин К.
В результате произошедшего ДТП автомобиль марки «Мицубиси Каризма» дважды столкнулся со стоящим впереди а/м Вольво 940, получив при этом серьезные механические повреждения. Оба ответчика были признаны виновными в совершении административного правонарушения.
Согласно калькуляции, составленной при осмотре а/м марки «Мицубиси Каризма», стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с составляет 207835,48 рублей.
Однако, при восстановлении данного автомобиля сумма затрат на восстановительный ремонт составила 252143 (двести пятьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 23 копейки.
Для проведения оценки причиненных автомобилю повреждений было потрачено 4000 (четыре тысячи) рублей.
За защитой своих прав гражданин К. обратился в суд, за что им, согласно существующего законодательства РФ, была уплачена государственная пошлина в размере 2700 (двух тысяч семисот) рублей, которые он просил взыскать с ответчиков.
Истец полагал, что помимо механических повреждений машины фирмы «Т…», ответчики своими действиями причинили также моральный вред ему – генеральному директору фирмы, который сам ездит за водителя, выразившийся в следующем: он испытал сильнейший эмоциональный стресс в момент ДТП, необходимостью работать на сильно поврежденной машине, десятки раз объяснять сотрудникам ГАИ о причинах такого внешнего вида а/м, тратить огромное количество времени и нервов на телефонные звонки и поездки в страховые компании и экспертные бюро, собирание необходимых документов и т.д. Последствиями этого стрессового состояния явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Истец оценил величину этого морального вреда в 50 тыс. руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 131,132 ГПК РФ гражданин К. просил взыскать с ответчиков В. и С. солидарно в пользу ЗАО ПТФ «Т…»:
1. 252143 (двести пятьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 23 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
2. 4000 (четыре тысячи) рублей в счёт возмещения расходов на проведение оценки ущерба.
3. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда.
4. 2700 (две тысячи семьсот) рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично. Истец таким исходом остался неудовлетворен и на стадии кассационного обжалования обратился за юридической помощью к АДВОКАТУ.
В кассационной жалобе АДВОКАТ указал, что с принятым решением суда не согласен, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, предусмотренных законодательством РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания возник спор о размере суммы страхового возмещения, необходимой для осуществления ремонта т/с, принадлежащего истцу.
Указывая на вышеперечисленные обстоятельства, истец, в порядке ст. 79 ГПК РФ, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для устранения противоречий, возникших в ходе судебного заседания, в котором ему было отказано.
Своим отказом в удовлетворении заявленного ходатайства суд фактически постановил решение по данному гражданскому делу до ухода в совещательную комнату, существенно нарушив права одной из сторон, лишая её возможности в их реализации, предусмотренной ст. 35 ГПК РФ.
Ущемление стороны в своих правах не создаёт условий, как того требует ч.2 ст. 12 ГПК РФ, для всестороннего и полного исследования доказательств, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, препятствует осуществлению правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, было существенно нарушено право на судебную защиту.
Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 12 марта 2001 г. № 4-П указал: «Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, и ни одна из перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей не может оправдать ограничений этого права, являющегося гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости…отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту …
Изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, … была распространена на все виды судопроизводства».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ адвокат просил отменить Решение … районного суда г. Москвы от 21 июня 2006 г. по иску ЗАО ПТФ «Т…» к ОСАО «Р…» и ООО СК «С…» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вернула дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, и адвокат обеспечивал юридическое сопровождение на стадиях подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде.
При новом рассмотрении дела по совету адвоката истец просил взыскать с ответчиков дополнительно:
- 30000 (тридцать тысяч) рублей за оказание юридической помощи.
- 2000 (две тысячи) рублей в счёт возмещения расходов за уплату госпошлины при подаче кассационной жалобы.
Общая сумма иска составила 340843 (триста сорок тысяч восемьсот сорок три) рубля 23 копейки.
Суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Статьи Конституции, ГК, ГПК РФ, применённые при рассмотрении данного дела
ст. 46 Конституции РФ
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд…
ст. 55 Конституции РФ
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
ст. 151 ГК РФ
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…
ст. 1079 ГК РФ
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
ст. 12 ГПК РФ
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
ст. 35 ГПК РФ
1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами…
ст. 79 ГПК РФ
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
ст. 98 ГПК РФ
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
ст. 100 ГПК РФ
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…
ст. 131 ГПК РФ. Форма и содержание искового заявления
ст. 132 ГПК РФ. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
ст. 361 ГПК РФ
Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе:
- оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
- отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции;
- изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств;
- отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.