Описание проекта
При наложении штрафа на ООО за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, налоговой инспекцией был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в результате чего после оспаривания постановления в Арбитражном суде было принято решение о его незаконности при представлении интересов доверителя АДВОКАТОМ, что нашло законное обоснование в приведённом ниже решении суда.
1162_4060156
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-83716/12
01 августа 2012 г. 92-761
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокепчик Н.Э.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Соболев и К» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве об оспаривании постановления от 18.05.2012г. №0001817/2 по делу об административном правонарушении
с участием:
от заявителя: Гуменский А.В. представитель по доверенности от 15.06.201г. № б/н.;
от ИФНС России № 17 по г. Москве: Павлов А.Д. представитель по доверенности 23.03.2012г. № 02-14/032;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Соболев и К» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 17 по г. Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2012г. № 0001817/2 по делу об административном правонарушении.
Заявление ООО «Соболев и К» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку порядок привлечения к административной ответственности ответчиком нарушен: законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.
Представитель Инспекции ФНС России № 17 по г. Москве представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому против заявленных требований возражает, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, что подтверждается материалами административного дела.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Заявление об оспаривании постановления Инспекции ФНС России № 17 по г. Москве от 18.05.2012г. №0001817/2 по делу об административном правонарушении подано ООО «Соболев и К» в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Оспариваемым постановлением начальника Инспекции ФНС России № 17 по г. Москве от 18.05.2012г. №0001817/2 на основании протокола об административном правонарушении 04.05.2012г. №0001817/2, ООО «Соболев и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей.
С учетом положений ст. 23.5, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа ФНС России от 02.08.2005г. № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» суд считает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.
Из материалов дела следует, что 09.04.2012г. должностными лицами Инспекции ФНС России по Москве была проведена проверка выполнения Федерального законы от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Соболев и К», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цандера, д.5 (магазин «Продукты»).
По результатам проверки был составлен акт № 0391981 от 09.04.2012г., из которого следует, что при покупке бутылки водки стоимостью 25 руб. кассовый чек на ККТ не отпечатан и не выдан покупателю вместе с покупкой.
Данные обстоятельства послужили основание для привлечения ООО «Соболев и К» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.03г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как установлено судом, сотрудниками налогового органа лично осуществлена проверочная закупка, что прямо следует из акта проверки от 09.04.2012г. № 0391981.
Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В связи с чем, проведение должностными лицами налоговых органов проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано в действиях общества наличие состава административного правонарушения по п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, заявление ООО «Соболев и К» об оспаривании постановления Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве от 18.05.2012г. №0001817/2 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 27, 29, 71,75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по городу Москве от 18.05.2012г. №0001817/2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Соболев и К» (ИНН 7715032532, г. Москва, Фонвизина, д. 16\29).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.Н. Уточкин